序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫(xiě)作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇個(gè)案研究法概念，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

    [關(guān)鍵詞] 公共管理; 案例研究; 主體框架; 基本要點(diǎn)。

    一、概念、優(yōu)點(diǎn)與可能的缺點(diǎn)。

    案例研究的要義 ( 1) 案例研究是一種實(shí)證研究,它可以使研究者原汁原味地保留個(gè)案現(xiàn)實(shí)情況有意義的特征; ( 2) 盡管個(gè)案研究的重心在于對(duì)個(gè)案的分析和探討,但個(gè)案研究必須服務(wù)于對(duì)母體研究對(duì)象的理解,個(gè)案可以是母體的典型實(shí)例,也可以是母體的非典型實(shí)例; ( 3) 個(gè)案研究不能停留在實(shí)例材料的詳盡描述,必須要能提出有價(jià)值的問(wèn)題,并從一定的視角出發(fā),建構(gòu)個(gè)案分析框架; ( 4)作為研究,在個(gè)案分析過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)與其他同類現(xiàn)象、相關(guān)的理論對(duì)話,不能自說(shuō)自話、把個(gè)案研究變成孤島式研究;( 5) 個(gè)案研究并不排斥其他的研究方法,相反,它往往需要借助其他研究方法獲取和分析案情資料; ( 6) 案例研究中的“個(gè)案”是關(guān)于包含有問(wèn)題或疑難的真實(shí)典型事件的實(shí)際情境,可以是時(shí)間性的( 某一具體時(shí)段) 、空間性的( 社區(qū)、地區(qū)、國(guó)家) 、行動(dòng)者類的( 個(gè)人、群體、組織) 、行為類的( 互動(dòng)、決策、事件) ,或是綜合性的。案例研究中可以只有單個(gè)案例,也可以包括一個(gè)以上甚至一組案例。

    個(gè)案研究方法因以下優(yōu)點(diǎn)而受人青睞: ( 1) 使研究對(duì)象或方向更為明確具體; ( 2) 豐富和深化作者和讀者對(duì)問(wèn)題的了解; ( 3) 資料獲取范圍相對(duì)具體,較之面上的歸納式研究和統(tǒng)計(jì)分析,其廣度和成本比較小; ( 4) 兼具實(shí)證分析和理論演繹的雙重優(yōu)點(diǎn),有利于研究者將實(shí)證研究與理論分析有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。

    案例研究出現(xiàn)以來(lái),就伴隨著各種各樣的質(zhì)疑和批評(píng)。批評(píng)最多的是案例研究的外在效度問(wèn)題,也即是否可以歸納成為理論,并推廣到其他案例研究中。批評(píng)者常常稱,單案例研究論據(jù)不充分、不足以進(jìn)行科學(xué)的歸納。對(duì)于這種批評(píng),羅伯特·殷辯解道: “這些批評(píng)者實(shí)際上是在以統(tǒng)計(jì)調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)看待案例研究……統(tǒng)計(jì)調(diào)查依據(jù)的是‘統(tǒng)計(jì)性歸納’,而案例研究( 以及實(shí)驗(yàn)) 依據(jù)的是‘分析性歸納’。在分析性歸納中,研究者也會(huì)盡力從一系列研究結(jié)果中總結(jié)出更抽象、更具概括性的理論。”[1]不過(guò),話說(shuō)回來(lái),有些案例研究確實(shí)存在這一問(wèn)題,主要是由于無(wú)視個(gè)案的代表性程度及其方向,將個(gè)案研究的結(jié)論強(qiáng)行拉升成普適性的觀點(diǎn)。其次,由于一些案例研究不注重資料獲取和分析方法的科學(xué)性和規(guī)范性,使用模棱兩可的論據(jù)或帶著偏見(jiàn)進(jìn)行研究,案例研究的信度常常受到質(zhì)疑。對(duì)案例研究的第三種批評(píng)是,它可能會(huì)造成過(guò)于冗長(zhǎng)的分析報(bào)告。案例研究確實(shí)需要對(duì)案例相關(guān)情況的深入探究,如果研究者只是為了案例而案例,既提不出有價(jià)值的問(wèn)題又缺乏研究意識(shí),既缺乏分析框架又不比較分析相關(guān)案例或不與相關(guān)理論對(duì)話,則難免落下材料堆砌的口實(shí)。事實(shí)上,案例研究的上述批評(píng)和不足的只是一種可能性的存在,“問(wèn)題不是出在案例研究方法這一方法本身,而是有些很好的原則、技巧、步驟并沒(méi)有在實(shí)際案例研究實(shí)踐中得到很好的貫徹和執(zhí)行。”[2]。

    二、選題、立意與研究?jī)r(jià)值。

    根據(jù)研究動(dòng)機(jī),案例研究的目的大致可以分為: 問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的、理論驅(qū)動(dòng)式的以及混合式的。問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的案例研究旨在描述個(gè)案實(shí)際情況、分析其存在的問(wèn)題及其成因,并探究問(wèn)題解決方案。這類研究多以調(diào)查問(wèn)題、探求對(duì)策作為研究目的,基本上屬于應(yīng)用性的研究。此類案例研究的實(shí)質(zhì)性價(jià)值在于它所提出并試圖解決的問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義,其提出的對(duì)策建議具有針對(duì)性、可行性和實(shí)用價(jià)值; 其方法論意義在于它能夠而且必須滿足規(guī)范化研究的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn): 測(cè)量工具效度、信度、內(nèi)部有效性與外部有效性。測(cè)量工具效度是指針對(duì)所研究問(wèn)題構(gòu)造的測(cè)量工具的有效性; 信度是指其他研究者可以復(fù)制同樣的研究,并預(yù)期得到同樣的結(jié)果; 內(nèi)部有效性是指研究證據(jù)能夠支持研究結(jié)論中所闡述的現(xiàn)象或因果關(guān)系; 外部有效性是指研究結(jié)論具有相當(dāng)高的普適性。[3]前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是任何規(guī)范的社會(huì)科學(xué)研究都必須滿足的。但對(duì)于第四點(diǎn),筆者以為,就公共管理案例而言,由于任何個(gè)案都有其特殊性,而且有些案例并非類現(xiàn)象的典型案例而是特殊個(gè)案甚至反常案例,因此,不宜對(duì)外部有效性做硬性要求。是否應(yīng)該符合外部有效性要求,取決于研究者的選題立意: 如果研究者立意通過(guò)對(duì)個(gè)案研究提出一般性的問(wèn)題分析和對(duì)策探討,那么,案例的選取、問(wèn)題及其成因分析以及對(duì)策建議都必須具備代表性,也即外部有效性; 如果旨在展示個(gè)案的特殊性,則不必強(qiáng)求外部有效性,相反,應(yīng)該突出個(gè)案情狀、問(wèn)題、成因與對(duì)策的個(gè)性。當(dāng)然,大多數(shù)案例既具有類的一般特性,也具有其自身的特殊性。這類案例研究只需滿足前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),并兼具相應(yīng)的外部有效性即可。

    與典型的問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式案例研究不同,理論驅(qū)動(dòng)式個(gè)案研究的真正目的不在案例本身,而在于歸納出理論: 或是理論驗(yàn)證,或是理論批判,或是理論創(chuàng)新,抑或是兼具其中兩者或全部。譬如,以美國(guó)奧斯特羅姆夫婦為代表的諸多研究者有關(guān)“公共池塘資源”治理的案例研究,都以完善、驗(yàn)證和支持“制度分析與發(fā)展”理論框架為目的,最終形成一個(gè)學(xué)派。以驗(yàn)證理論為目的的案例研究的價(jià)值在于二點(diǎn): 一是為有待檢驗(yàn)的理論提供了活生生具體的實(shí)例,此所謂材料創(chuàng)新。這一點(diǎn)要求運(yùn)用具有較高效度的資料獲取工具以及較高的研究信度。二是檢驗(yàn)的理論具有前沿性和新穎性———如果案例研究用于驗(yàn)證的是一個(gè)已經(jīng)得到公認(rèn)和反復(fù)驗(yàn)證的理論,則沒(méi)有多大意義了。

    公共管理學(xué)的理論研究者更高的期望是通過(guò)個(gè)案研究對(duì)既有的理論進(jìn)行批判,最好是能提出一些理論觀點(diǎn)或新的理論框架。此類研究近似Barney Glaser 和AnselmStrauss 創(chuàng)造的扎根理論方法( grounded theory method) 。我們姑且稱之為“扎根式案例研究”。它歸納出的理論得自研究者對(duì)觀測(cè)資料所蘊(yùn)含的主旨、特征和結(jié)構(gòu)模型的分析。扎根式案例研究要求研究者不帶預(yù)設(shè)地進(jìn)入研究場(chǎng)景,因?yàn)閾?dān)心知道其他人的結(jié)論之后可能會(huì)固化研究者的現(xiàn)象觀察和研究思路甚至理論觀點(diǎn)。該理論方法大致分為四個(gè)階段: ( 1) “將適用的事件和每個(gè)范疇進(jìn)行比較”———在某個(gè)個(gè)案中出現(xiàn)某( 些) 有意義的范疇或術(shù)語(yǔ)時(shí),就開(kāi)始在其他個(gè)案中搜尋相同的現(xiàn)象,并將其概念化;( 2) “合并分類及其特性”———在此,研究者開(kāi)始注意概念之間的聯(lián)系,研究該概念的關(guān)聯(lián)現(xiàn)象或影響因素; ( 3) “劃定理論的界限”———隨著概念之間關(guān)系模式的清晰化,研究者可以忽視最初關(guān)注的但又和研究顯然不相關(guān)的概念,便于減少范疇類型,并使理論本身變得簡(jiǎn)練; ( 4) “組織理論”———最后,研究者必須將他的發(fā)現(xiàn)變成文字,和他人分享。[4]事實(shí)上,許多新理論或觀點(diǎn)的提出往往都是以對(duì)既有理論的批判為基礎(chǔ)的; 不少公共管理方面的理論創(chuàng)新就是通過(guò)近似扎根式案例研究歸納出來(lái)的。譬如,GarrettHardin( 1968) 教授提出的公用地悲劇理論,以及三十年之后,Michael Heller( 1998) 教授提出的反公用地悲劇理論,都是基于大量實(shí)例的扎根式研究而提出來(lái)的,盡管二人發(fā)表在《科學(xué)》雜志的論文并非典型的案例研究。

    與扎根理論方法不同,Michael Burawoy 及其同事提出了另一種旨在理論批判和創(chuàng)新的個(gè)案研究方法——— “拓展式個(gè)案方法”( extended case method) 。這種案例研究定位于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論的缺陷并修改現(xiàn)有理論。這種方法既不同于純粹問(wèn)題導(dǎo)向型個(gè)案研究———只尋求對(duì)個(gè)案本身的理解和問(wèn)題的解決,無(wú)意于將個(gè)案研究中的發(fā)現(xiàn)上升到一般性的理論觀點(diǎn)和分析框架; 也不同于扎根理論研究———要求研究者不帶預(yù)設(shè)地進(jìn)入研究場(chǎng)景。相反,Burawoy主張研究者在進(jìn)入個(gè)案研究之前要事先熟悉相關(guān)的研究文獻(xiàn)。拓展式個(gè)案方法的核心目的既不是要?jiǎng)?chuàng)造出什么新的理論框架,也不是證明或駁斥既有理論,而是要重建、發(fā)展理論。它旨在尋找和觀察與既有理論相沖突的方式和他所謂的“理論缺口和緘默”。[5]以理論批判和創(chuàng)新為目的的個(gè)案研究的核心價(jià)值就在于,它能通過(guò)現(xiàn)實(shí)存在的個(gè)案證明既有理論解釋的不足甚至錯(cuò)誤之處,并重新提出分析視角、理論解釋甚至新的理論框架。這一價(jià)值的確立,需要較為嚴(yán)格地滿足規(guī)范化的研究的前述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),第四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)放寬為某特定類型問(wèn)題上的外部有效性; 任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的缺失或不足,都會(huì)招致批判甚至否定。

    研究實(shí)踐中,還有一類特殊的問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式案例研究———理論應(yīng)用式問(wèn)題驅(qū)動(dòng)研究。此類研究旨在應(yīng)用某一個(gè)或多個(gè)理論,描述和解釋案例現(xiàn)象,甚至提出解決對(duì)策。譬如竺乾威教授的近作采用理查德·馬特蘭德的政策執(zhí)行理論,尤其是模糊- 沖突模型中的政治性執(zhí)行模式,對(duì)我國(guó)地方政府2011 年“拉閘限電”的行為邏輯進(jìn)行了深度剖析。一般而言,此類案例研究的主要價(jià)值體現(xiàn)在,研究者首次選擇了對(duì)個(gè)案問(wèn)題具有針對(duì)性和充分解釋力的,或者是與以往解釋不同的理論基礎(chǔ)和分析視角———此所謂理論視角的創(chuàng)新。如果已有研究者運(yùn)用類似的理論對(duì)同類現(xiàn)象進(jìn)行過(guò)分析,則此類研究將無(wú)甚新意。

    除了上述三類案例研究動(dòng)機(jī)以外,還有一類準(zhǔn)理論驅(qū)動(dòng)式的案例研究,姑且稱之為理論對(duì)話式案例研究。這類案例研究的特點(diǎn)是: 它既不是問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的,也不是為了驗(yàn)證理論、應(yīng)用理論或是創(chuàng)新理論,而僅僅是展示對(duì)特定個(gè)案現(xiàn)象各種理論之間的爭(zhēng)議。研究者通過(guò)對(duì)個(gè)案現(xiàn)象多維度的展示,并搭建一個(gè)對(duì)話平臺(tái),把各種相關(guān)理論觀點(diǎn)組織起來(lái),形成爭(zhēng)議焦點(diǎn),以展現(xiàn)各種觀點(diǎn)對(duì)同一個(gè)案現(xiàn)象的不同解釋,或?qū)ν粏?wèn)題的不同態(tài)度和觀點(diǎn)。這類案例研究的價(jià)值在于,它展示了價(jià)值多元化社會(huì)中理論觀念的多樣化,以及由此引發(fā)的各種理論觀點(diǎn)的非充分性及其與相關(guān)理論觀點(diǎn)的分歧,幫助政策制定者和理論學(xué)習(xí)者了解問(wèn)題的多面性和理論的多樣性。譬如,《美國(guó)政治中的道德?tīng)?zhēng)論: 社會(huì)調(diào)節(jié)政策八個(gè)側(cè)面》一書(shū)的撰稿者們通過(guò)對(duì)墮胎、扶持措施( affirmativeact) 、死刑、同性戀者的權(quán)利、槍械管制等個(gè)案問(wèn)題的討論,展示了美國(guó)社會(huì)調(diào)節(jié)政策中的道德沖突; 《行政倫理兩難深度案例分析》一書(shū)則通過(guò)12 個(gè)案例研究展示了中國(guó)社會(huì)對(duì)一些公共管理問(wèn)題的理論對(duì)話。

篇2

    [關(guān)鍵詞] 公共管理; 案例研究; 主體框架; 基本要點(diǎn)。

    一、概念、優(yōu)點(diǎn)與可能的缺點(diǎn)。

    案例研究的要義如下: ( 1) 案例研究是一種實(shí)證研究,它可以使研究者原汁原味地保留個(gè)案現(xiàn)實(shí)情況有意義的特征; ( 2) 盡管個(gè)案研究的重心在于對(duì)個(gè)案的分析和探討,但個(gè)案研究必須服務(wù)于對(duì)母體研究對(duì)象的理解,個(gè)案可以是母體的典型實(shí)例,也可以是母體的非典型實(shí)例; ( 3) 個(gè)案研究不能停留在實(shí)例材料的詳盡描述,必須要能提出有價(jià)值的問(wèn)題,并從一定的視角出發(fā),建構(gòu)個(gè)案分析框架; ( 4)作為研究,在個(gè)案分析過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)與其他同類現(xiàn)象、相關(guān)的理論對(duì)話,不能自說(shuō)自話、把個(gè)案研究變成孤島式研究;( 5) 個(gè)案研究并不排斥其他的研究方法,相反,它往往需要借助其他研究方法獲取和分析案情資料; ( 6) 案例研究中的“個(gè)案”是關(guān)于包含有問(wèn)題或疑難的真實(shí)典型事件的實(shí)際情境,可以是時(shí)間性的( 某一具體時(shí)段) 、空間性的( 社區(qū)、地區(qū)、國(guó)家) 、行動(dòng)者類的( 個(gè)人、群體、組織) 、行為類的( 互動(dòng)、決策、事件) ,或是綜合性的。案例研究中可以只有單個(gè)案例,也可以包括一個(gè)以上甚至一組案例。

    個(gè)案研究方法因以下優(yōu)點(diǎn)而受人青睞: ( 1) 使研究對(duì)象或方向更為明確具體; ( 2) 豐富和深化作者和讀者對(duì)問(wèn)題的了解; ( 3) 資料獲取范圍相對(duì)具體,較之面上的歸納式研究和統(tǒng)計(jì)分析,其廣度和成本比較小; ( 4) 兼具實(shí)證分析和理論演繹的雙重優(yōu)點(diǎn),有利于研究者將實(shí)證研究與理論分析有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。

    案例研究出現(xiàn)以來(lái),就伴隨著各種各樣的質(zhì)疑和批評(píng)。批評(píng)最多的是案例研究的外在效度問(wèn)題,也即是否可以歸納成為理論,并推廣到其他案例研究中。批評(píng)者常常稱,單案例研究論據(jù)不充分、不足以進(jìn)行科學(xué)的歸納。對(duì)于這種批評(píng),羅伯特·殷辯解道: “這些批評(píng)者實(shí)際上是在以統(tǒng)計(jì)調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)看待案例研究……統(tǒng)計(jì)調(diào)查依據(jù)的是‘統(tǒng)計(jì)性歸納’,而案例研究( 以及實(shí)驗(yàn)) 依據(jù)的是‘分析性歸納’。在分析性歸納中,研究者也會(huì)盡力從一系列研究結(jié)果中總結(jié)出更抽象、更具概括性的理論。”[1]不過(guò),話說(shuō)回來(lái),有些案例研究確實(shí)存在這一問(wèn)題,主要是由于無(wú)視個(gè)案的代表性程度及其方向,將個(gè)案研究的結(jié)論強(qiáng)行拉升成普適性的觀點(diǎn)。其次,由于一些案例研究不注重資料獲取和分析方法的科學(xué)性和規(guī)范性,使用模棱兩可的論據(jù)或帶著偏見(jiàn)進(jìn)行研究,案例研究的信度常常受到質(zhì)疑。對(duì)案例研究的第三種批評(píng)是,它可能會(huì)造成過(guò)于冗長(zhǎng)的分析報(bào)告。案例研究確實(shí)需要對(duì)案例相關(guān)情況的深入探究,如果研究者只是為了案例而案例,既提不出有價(jià)值的問(wèn)題又缺乏研究意識(shí),既缺乏分析框架又不比較分析相關(guān)案例或不與相關(guān)理論對(duì)話,則難免落下材料堆砌的口實(shí)。事實(shí)上,案例研究的上述批評(píng)和不足的只是一種可能性的存在,“問(wèn)題不是出在案例研究方法這一方法本身,而是有些很好的原則、技巧、步驟并沒(méi)有在實(shí)際案例研究實(shí)踐中得到很好的貫徹和執(zhí)行。”[2]。

    二、選題、立意與研究?jī)r(jià)值。

    根據(jù)研究動(dòng)機(jī),案例研究的目的大致可以分為: 問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的、理論驅(qū)動(dòng)式的以及混合式的。問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的案例研究旨在描述個(gè)案實(shí)際情況、分析其存在的問(wèn)題及其成因,并探究問(wèn)題解決方案。這類研究多以調(diào)查問(wèn)題、探求對(duì)策作為研究目的,基本上屬于應(yīng)用性的研究。此類案例研究的實(shí)質(zhì)性價(jià)值在于它所提出并試圖解決的問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義,其提出的對(duì)策建議具有針對(duì)性、可行性和實(shí)用價(jià)值; 其方法論意義在于它能夠而且必須滿足規(guī)范化研究的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn): 測(cè)量工具效度、信度、內(nèi)部有效性與外部有效性。測(cè)量工具效度是指針對(duì)所研究問(wèn)題構(gòu)造的測(cè)量工具的有效性; 信度是指其他研究者可以復(fù)制同樣的研究,并預(yù)期得到同樣的結(jié)果; 內(nèi)部有效性是指研究證據(jù)能夠支持研究結(jié)論中所闡述的現(xiàn)象或因果關(guān)系; 外部有效性是指研究結(jié)論具有相當(dāng)高的普適性。[3]前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是任何規(guī)范的社會(huì)科學(xué)研究都必須滿足的。但對(duì)于第四點(diǎn),筆者以為,就公共管理案例而言,由于任何個(gè)案都有其特殊性,而且有些案例并非類現(xiàn)象的典型案例而是特殊個(gè)案甚至反常案例,因此,不宜對(duì)外部有效性做硬性要求。是否應(yīng)該符合外部有效性要求,取決于研究者的選題立意: 如果研究者立意通過(guò)對(duì)個(gè)案研究提出一般性的問(wèn)題分析和對(duì)策探討,那么,案例的選取、問(wèn)題及其成因分析以及對(duì)策建議都必須具備代表性,也即外部有效性; 如果旨在展示個(gè)案的特殊性,則不必強(qiáng)求外部有效性,相反,應(yīng)該突出個(gè)案情狀、問(wèn)題、成因與對(duì)策的個(gè)性。當(dāng)然,大多數(shù)案例既具有類的一般特性,也具有其自身的特殊性。這類案例研究只需滿足前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),并兼具相應(yīng)的外部有效性即可。

    與典型的問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式案例研究不同,理論驅(qū)動(dòng)式個(gè)案研究的真正目的不在案例本身,而在于歸納出理論: 或是理論驗(yàn)證,或是理論批判,或是理論創(chuàng)新,抑或是兼具其中兩者或全部。譬如,以美國(guó)奧斯特羅姆夫婦為代表的諸多研究者有關(guān)“公共池塘資源”治理的案例研究,都以完善、驗(yàn)證和支持“制度分析與發(fā)展”理論框架為目的,最終形成一個(gè)學(xué)派。以驗(yàn)證理論為目的的案例研究的價(jià)值在于二點(diǎn): 一是為有待檢驗(yàn)的理論提供了活生生具體的實(shí)例,此所謂材料創(chuàng)新。這一點(diǎn)要求運(yùn)用具有較高效度的資料獲取工具以及較高的研究信度。二是檢驗(yàn)的理論具有前沿性和新穎性———如果案例研究用于驗(yàn)證的是一個(gè)已經(jīng)得到公認(rèn)和反復(fù)驗(yàn)證的理論,則沒(méi)有多大意義了。

    公共管理學(xué)的理論研究者更高的期望是通過(guò)個(gè)案研究對(duì)既有的理論進(jìn)行批判,最好是能提出一些理論觀點(diǎn)或新的理論框架。此類研究近似Barney Glaser 和AnselmStrauss 創(chuàng)造的扎根理論方法( grounded theory method) 。我們姑且稱之為“扎根式案例研究”。它歸納出的理論得自研究者對(duì)觀測(cè)資料所蘊(yùn)含的主旨、特征和結(jié)構(gòu)模型的分析。扎根式案例研究要求研究者不帶預(yù)設(shè)地進(jìn)入研究場(chǎng)景,因?yàn)閾?dān)心知道其他人的結(jié)論之后可能會(huì)固化研究者的現(xiàn)象觀察和研究思路甚至理論觀點(diǎn)。該理論方法大致分為四個(gè)階段: ( 1) “將適用的事件和每個(gè)范疇進(jìn)行比較”———在某個(gè)個(gè)案中出現(xiàn)某( 些) 有意義的范疇或術(shù)語(yǔ)時(shí),就開(kāi)始在其他個(gè)案中搜尋相同的現(xiàn)象,并將其概念化;( 2) “合并分類及其特性”———在此,研究者開(kāi)始注意概念之間的聯(lián)系,研究該概念的關(guān)聯(lián)現(xiàn)象或影響因素; ( 3) “劃定理論的界限”———隨著概念之間關(guān)系模式的清晰化,研究者可以忽視最初關(guān)注的但又和研究顯然不相關(guān)的概念,便于減少范疇類型,并使理論本身變得簡(jiǎn)練; ( 4) “組織理論”———最后,研究者必須將他的發(fā)現(xiàn)變成文字,和他人分享。[4]事實(shí)上,許多新理論或觀點(diǎn)的提出往往都是以對(duì)既有理論的批判為基礎(chǔ)的; 不少公共管理方面的理論創(chuàng)新就是通過(guò)近似扎根式案例研究歸納出來(lái)的。譬如,GarrettHardin( 1968) 教授提出的公用地悲劇理論,以及三十年之后,Michael Heller( 1998) 教授提出的反公用地悲劇理論,都是基于大量實(shí)例的扎根式研究而提出來(lái)的,盡管二人發(fā)表在《科學(xué)》雜志的論文并非典型的案例研究。

    與扎根理論方法不同,Michael Burawoy 及其同事提出了另一種旨在理論批判和創(chuàng)新的個(gè)案研究方法——— “拓展式個(gè)案方法”( extended case method) 。這種案例研究定位于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論的缺陷并修改現(xiàn)有理論。這種方法既不同于純粹問(wèn)題導(dǎo)向型個(gè)案研究———只尋求對(duì)個(gè)案本身的理解和問(wèn)題的解決,無(wú)意于將個(gè)案研究中的發(fā)現(xiàn)上升到一般性的理論觀點(diǎn)和分析框架; 也不同于扎根理論研究———要求研究者不帶預(yù)設(shè)地進(jìn)入研究場(chǎng)景。相反,Burawoy主張研究者在進(jìn)入個(gè)案研究之前要事先熟悉相關(guān)的研究文獻(xiàn)。拓展式個(gè)案方法的核心目的既不是要?jiǎng)?chuàng)造出什么新的理論框架,也不是證明或駁斥既有理論,而是要重建、發(fā)展理論。它旨在尋找和觀察與既有理論相沖突的方式和他所謂的“理論缺口和緘默”。[5]以理論批判和創(chuàng)新為目的的個(gè)案研究的核心價(jià)值就在于,它能通過(guò)現(xiàn)實(shí)存在的個(gè)案證明既有理論解釋的不足甚至錯(cuò)誤之處,并重新提出分析視角、理論解釋甚至新的理論框架。這一價(jià)值的確立,需要較為嚴(yán)格地滿足規(guī)范化的研究的前述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),第四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)放寬為某特定類型問(wèn)題上的外部有效性; 任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的缺失或不足,都會(huì)招致批判甚至否定。

    研究實(shí)踐中,還有一類特殊的問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式案例研究———理論應(yīng)用式問(wèn)題驅(qū)動(dòng)研究。此類研究旨在應(yīng)用某一個(gè)或多個(gè)理論,描述和解釋案例現(xiàn)象,甚至提出解決對(duì)策。譬如竺乾威教授的近作采用理查德·馬特蘭德的政策執(zhí)行理論,尤其是模糊- 沖突模型中的政治性執(zhí)行模式,對(duì)我國(guó)地方政府2011 年“拉閘限電”的行為邏輯進(jìn)行了深度剖析。一般而言,此類案例研究的主要價(jià)值體現(xiàn)在,研究者首次選擇了對(duì)個(gè)案問(wèn)題具有針對(duì)性和充分解釋力的,或者是與以往解釋不同的理論基礎(chǔ)和分析視角———此所謂理論視角的創(chuàng)新。如果已有研究者運(yùn)用類似的理論對(duì)同類現(xiàn)象進(jìn)行過(guò)分析,則此類研究將無(wú)甚新意。

    除了上述三類案例研究動(dòng)機(jī)以外,還有一類準(zhǔn)理論驅(qū)動(dòng)式的案例研究,姑且稱之為理論對(duì)話式案例研究。這類案例研究的特點(diǎn)是: 它既不是問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的,也不是為了驗(yàn)證理論、應(yīng)用理論或是創(chuàng)新理論,而僅僅是展示對(duì)特定個(gè)案現(xiàn)象各種理論之間的爭(zhēng)議。研究者通過(guò)對(duì)個(gè)案現(xiàn)象多維度的展示,并搭建一個(gè)對(duì)話平臺(tái),把各種相關(guān)理論觀點(diǎn)組織起來(lái),形成爭(zhēng)議焦點(diǎn),以展現(xiàn)各種觀點(diǎn)對(duì)同一個(gè)案現(xiàn)象的不同解釋,或?qū)ν粏?wèn)題的不同態(tài)度和觀點(diǎn)。這類案例研究的價(jià)值在于,它展示了價(jià)值多元化社會(huì)中理論觀念的多樣化,以及由此引發(fā)的各種理論觀點(diǎn)的非充分性及其與相關(guān)理論觀點(diǎn)的分歧,幫助政策制定者和理論學(xué)習(xí)者了解問(wèn)題的多面性和理論的多樣性。譬如,《美國(guó)政治中的道德?tīng)?zhēng)論: 社會(huì)調(diào)節(jié)政策八個(gè)側(cè)面》一書(shū)的撰稿者們通過(guò)對(duì)墮胎、扶持措施( affirmativeact) 、死刑、同性戀者的權(quán)利、槍械管制等個(gè)案問(wèn)題的討論,展示了美國(guó)社會(huì)調(diào)節(jié)政策中的道德沖突; 《行政倫理兩難深度案例分析》一書(shū)則通過(guò)12 個(gè)案例研究展示了中國(guó)社會(huì)對(duì)一些公共管理問(wèn)題的理論對(duì)話。

篇3

［關(guān)鍵詞］ 公共管理； 案例研究； 主體框架； 基本要點(diǎn)。

一、概念、優(yōu)點(diǎn)與可能的缺點(diǎn)。

案例研究的要義如下： （ 1） 案例研究是一種實(shí)證研究，它可以使研究者原汁原味地保留個(gè)案現(xiàn)實(shí)情況有意義的特征； （ 2） 盡管個(gè)案研究的重心在于對(duì)個(gè)案的分析和探討，但個(gè)案研究必須服務(wù)于對(duì)母體研究對(duì)象的理解，個(gè)案可以是母體的典型實(shí)例，也可以是母體的非典型實(shí)例； （ 3） 個(gè)案研究不能停留在實(shí)例材料的詳盡描述，必須要能提出有價(jià)值的問(wèn)題，并從一定的視角出發(fā)，建構(gòu)個(gè)案分析框架； （ 4）作為研究，在個(gè)案分析過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)與其他同類現(xiàn)象、相關(guān)的理論對(duì)話，不能自說(shuō)自話、把個(gè)案研究變成孤島式研究；（ 5） 個(gè)案研究并不排斥其他的研究方法，相反，它往往需要借助其他研究方法獲取和分析案情資料； （ 6） 案例研究中的“個(gè)案”是關(guān)于包含有問(wèn)題或疑難的真實(shí)典型事件的實(shí)際情境，可以是時(shí)間性的（ 某一具體時(shí)段） 、空間性的（ 社區(qū)、地區(qū)、國(guó)家） 、行動(dòng)者類的（ 個(gè)人、群體、組織） 、行為類的（ 互動(dòng)、決策、事件） ，或是綜合性的。案例研究中可以只有單個(gè)案例，也可以包括一個(gè)以上甚至一組案例。

個(gè)案研究方法因以下優(yōu)點(diǎn)而受人青睞： （ 1） 使研究對(duì)象或方向更為明確具體； （ 2） 豐富和深化作者和讀者對(duì)問(wèn)題的了解； （ 3） 資料獲取范圍相對(duì)具體，較之面上的歸納式研究和統(tǒng)計(jì)分析，其廣度和成本比較小； （ 4） 兼具實(shí)證分析和理論演繹的雙重優(yōu)點(diǎn)，有利于研究者將實(shí)證研究與理論分析有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。

案例研究出現(xiàn)以來(lái)，就伴隨著各種各樣的質(zhì)疑和批評(píng)。批評(píng)最多的是案例研究的外在效度問(wèn)題，也即是否可以歸納成為理論，并推廣到其他案例研究中。批評(píng)者常常稱，單案例研究論據(jù)不充分、不足以進(jìn)行科學(xué)的歸納。對(duì)于這種批評(píng)，羅伯特·殷辯解道： “這些批評(píng)者實(shí)際上是在以統(tǒng)計(jì)調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)看待案例研究……統(tǒng)計(jì)調(diào)查依據(jù)的是‘統(tǒng)計(jì)性歸納’，而案例研究（ 以及實(shí)驗(yàn)） 依據(jù)的是‘分析性歸納’。在分析性歸納中，研究者也會(huì)盡力從一系列研究結(jié)果中總結(jié)出更抽象、更具概括性的理論。”［1］不過(guò)，話說(shuō)回來(lái)，有些案例研究確實(shí)存在這一問(wèn)題，主要是由于無(wú)視個(gè)案的代表性程度及其方向，將個(gè)案研究的結(jié)論強(qiáng)行拉升成普適性的觀點(diǎn)。其次，由于一些案例研究不注重資料獲取和分析方法的科學(xué)性和規(guī)范性，使用模棱兩可的論據(jù)或帶著偏見(jiàn)進(jìn)行研究，案例研究的信度常常受到質(zhì)疑。對(duì)案例研究的第三種批評(píng)是，它可能會(huì)造成過(guò)于冗長(zhǎng)的分析報(bào)告。案例研究確實(shí)需要對(duì)案例相關(guān)情況的深入探究，如果研究者只是為了案例而案例，既提不出有價(jià)值的問(wèn)題又缺乏研究意識(shí)，既缺乏分析框架又不比較分析相關(guān)案例或不與相關(guān)理論對(duì)話，則難免落下材料堆砌的口實(shí)。事實(shí)上，案例研究的上述批評(píng)和不足的只是一種可能性的存在，“問(wèn)題不是出在案例研究方法這一方法本身，而是有些很好的原則、技巧、步驟并沒(méi)有在實(shí)際案例研究實(shí)踐中得到很好的貫徹和執(zhí)行。”［2］。

二、選題、立意與研究?jī)r(jià)值。

根據(jù)研究動(dòng)機(jī)，案例研究的目的大致可以分為： 問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的、理論驅(qū)動(dòng)式的以及混合式的。問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的案例研究旨在描述個(gè)案實(shí)際情況、分析其存在的問(wèn)題及其成因，并探究問(wèn)題解決方案。這類研究多以調(diào)查問(wèn)題、探求對(duì)策作為研究目的，基本上屬于應(yīng)用性的研究。此類案例研究的實(shí)質(zhì)性價(jià)值在于它所提出并試圖解決的問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，其提出的對(duì)策建議具有針對(duì)性、可行性和實(shí)用價(jià)值； 其方法論意義在于它能夠而且必須滿足規(guī)范化研究的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)： 測(cè)量工具效度、信度、內(nèi)部有效性與外部有效性。測(cè)量工具效度是指針對(duì)所研究問(wèn)題構(gòu)造的測(cè)量工具的有效性； 信度是指其他研究者可以復(fù)制同樣的研究，并預(yù)期得到同樣的結(jié)果； 內(nèi)部有效性是指研究證據(jù)能夠支持研究結(jié)論中所闡述的現(xiàn)象或因果關(guān)系； 外部有效性是指研究結(jié)論具有相當(dāng)高的普適性。［3］前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是任何規(guī)范的社會(huì)科學(xué)研究都必須滿足的。但對(duì)于第四點(diǎn)，筆者以為，就公共管理案例而言，由于任何個(gè)案都有其特殊性，而且有些案例并非類現(xiàn)象的典型案例而是特殊個(gè)案甚至反常案例，因此，不宜對(duì)外部有效性做硬性要求。是否應(yīng)該符合外部有效性要求，取決于研究者的選題立意： 如果研究者立意通過(guò)對(duì)個(gè)案研究提出一般性的問(wèn)題分析和對(duì)策探討，那么，案例的選取、問(wèn)題及其成因分析以及對(duì)策建議都必須具備代表性，也即外部有效性； 如果旨在展示個(gè)案的特殊性，則不必強(qiáng)求外部有效性，相反，應(yīng)該突出個(gè)案情狀、問(wèn)題、成因與對(duì)策的個(gè)性。當(dāng)然，大多數(shù)案例既具有類的一般特性，也具有其自身的特殊性。這類案例研究只需滿足前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并兼具相應(yīng)的外部有效性即可。

與典型的問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式案例研究不同，理論驅(qū)動(dòng)式個(gè)案研究的真正目的不在案例本身，而在于歸納出理論： 或是理論驗(yàn)證，或是理論批判，或是理論創(chuàng)新，抑或是兼具其中兩者或全部。譬如，以美國(guó)奧斯特羅姆夫婦為代表的諸多研究者有關(guān)“公共池塘資源”治理的案例研究，都以完善、驗(yàn)證和支持“制度分析與發(fā)展”理論框架為目的，最終形成一個(gè)學(xué)派。以驗(yàn)證理論為目的的案例研究的價(jià)值在于二點(diǎn)： 一是為有待檢驗(yàn)的理論提供了活生生具體的實(shí)例，此所謂材料創(chuàng)新。這一點(diǎn)要求運(yùn)用具有較高效度的資料獲取工具以及較高的研究信度。二是檢驗(yàn)的理論具有前沿性和新穎性———如果案例研究用于驗(yàn)證的是一個(gè)已經(jīng)得到公認(rèn)和反復(fù)驗(yàn)證的理論，則沒(méi)有多大意義了。

公共管理學(xué)的理論研究者更高的期望是通過(guò)個(gè)案研究對(duì)既有的理論進(jìn)行批判，最好是能提出一些理論觀點(diǎn)或新的理論框架。此類研究近似Barney Glaser 和AnselmStrauss 創(chuàng)造的扎根理論方法（ grounded theory method） 。我們姑且稱之為“扎根式案例研究”。它歸納出的理論得自研究者對(duì)觀測(cè)資料所蘊(yùn)含的主旨、特征和結(jié)構(gòu)模型的分析。扎根式案例研究要求研究者不帶預(yù)設(shè)地進(jìn)入研究場(chǎng)景，因?yàn)閾?dān)心知道其他人的結(jié)論之后可能會(huì)固化研究者的現(xiàn)象觀察和研究思路甚至理論觀點(diǎn)。該理論方法大致分為四個(gè)階段： （ 1） “將適用的事件和每個(gè)范疇進(jìn)行比較”———在某個(gè)個(gè)案中出現(xiàn)某（ 些） 有意義的范疇或術(shù)語(yǔ)時(shí)，就開(kāi)始在其他個(gè)案中搜尋相同的現(xiàn)象，并將其概念化；（ 2） “合并分類及其特性”———在此，研究者開(kāi)始注意概念之間的聯(lián)系，研究該概念的關(guān)聯(lián)現(xiàn)象或影響因素； （ 3） “劃定理論的界限”———隨著概念之間關(guān)系模式的清晰化，研究者可以忽視最初關(guān)注的但又和研究顯然不相關(guān)的概念，便于減少范疇類型，并使理論本身變得簡(jiǎn)練； （ 4） “組織理論”———最后，研究者必須將他的發(fā)現(xiàn)變成文字，和他人分享。［4］事實(shí)上，許多新理論或觀點(diǎn)的提出往往都是以對(duì)既有理論的批判為基礎(chǔ)的； 不少公共管理方面的理論創(chuàng)新就是通過(guò)近似扎根式案例研究歸納出來(lái)的。譬如，GarrettHardin（ 1968） 教授提出的公用地悲劇理論，以及三十年之后，Michael Heller（ 1998） 教授提出的反公用地悲劇理論，都是基于大量實(shí)例的扎根式研究而提出來(lái)的，盡管二人發(fā)表在《科學(xué)》雜志的論文并非典型的案例研究。

與扎根理論方法不同，Michael Burawoy 及其同事提出了另一種旨在理論批判和創(chuàng)新的個(gè)案研究方法——— “拓展式個(gè)案方法”（ extended case method） 。這種案例研究定位于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論的缺陷并修改現(xiàn)有理論。這種方法既不同于純粹問(wèn)題導(dǎo)向型個(gè)案研究———只尋求對(duì)個(gè)案本身的理解和問(wèn)題的解決，無(wú)意于將個(gè)案研究中的發(fā)現(xiàn)上升到一般性的理論觀點(diǎn)和分析框架； 也不同于扎根理論研究———要求研究者不帶預(yù)設(shè)地進(jìn)入研究場(chǎng)景。相反，Burawoy主張研究者在進(jìn)入個(gè)案研究之前要事先熟悉相關(guān)的研究文獻(xiàn)。拓展式個(gè)案方法的核心目的既不是要?jiǎng)?chuàng)造出什么新的理論框架，也不是證明或駁斥既有理論，而是要重建、發(fā)展理論。它旨在尋找和觀察與既有理論相沖突的方式和他所謂的“理論缺口和緘默”。［5］以理論批判和創(chuàng)新為目的的個(gè)案研究的核心價(jià)值就在于，它能通過(guò)現(xiàn)實(shí)存在的個(gè)案證明既有理論解釋的不足甚至錯(cuò)誤之處，并重新提出分析視角、理論解釋甚至新的理論框架。這一價(jià)值的確立，需要較為嚴(yán)格地滿足規(guī)范化的研究的前述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，第四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)放寬為某特定類型問(wèn)題上的外部有效性； 任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的缺失或不足，都會(huì)招致批判甚至否定。

研究實(shí)踐中，還有一類特殊的問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式案例研究———理論應(yīng)用式問(wèn)題驅(qū)動(dòng)研究。此類研究旨在應(yīng)用某一個(gè)或多個(gè)理論，描述和解釋案例現(xiàn)象，甚至提出解決對(duì)策。譬如竺乾威教授的近作采用理查德·馬特蘭德的政策執(zhí)行理論，尤其是模糊－ 沖突模型中的政治性執(zhí)行模式，對(duì)我國(guó)地方政府2011 年“拉閘限電”的行為邏輯進(jìn)行了深度剖析。一般而言，此類案例研究的主要價(jià)值體現(xiàn)在，研究者首次選擇了對(duì)個(gè)案問(wèn)題具有針對(duì)性和充分解釋力的，或者是與以往解釋不同的理論基礎(chǔ)和分析視角———此所謂理論視角的創(chuàng)新。如果已有研究者運(yùn)用類似的理論對(duì)同類現(xiàn)象進(jìn)行過(guò)分析，則此類研究將無(wú)甚新意。

除了上述三類案例研究動(dòng)機(jī)以外，還有一類準(zhǔn)理論驅(qū)動(dòng)式的案例研究，姑且稱之為理論對(duì)話式案例研究。這類案例研究的特點(diǎn)是： 它既不是問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的，也不是為了驗(yàn)證理論、應(yīng)用理論或是創(chuàng)新理論，而僅僅是展示對(duì)特定個(gè)案現(xiàn)象各種理論之間的爭(zhēng)議。研究者通過(guò)對(duì)個(gè)案現(xiàn)象多維度的展示，并搭建一個(gè)對(duì)話平臺(tái)，把各種相關(guān)理論觀點(diǎn)組織起來(lái)，形成爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以展現(xiàn)各種觀點(diǎn)對(duì)同一個(gè)案現(xiàn)象的不同解釋，或?qū)ν粏?wèn)題的不同態(tài)度和觀點(diǎn)。這類案例研究的價(jià)值在于，它展示了價(jià)值多元化社會(huì)中理論觀念的多樣化，以及由此引發(fā)的各種理論觀點(diǎn)的非充分性及其與相關(guān)理論觀點(diǎn)的分歧，幫助政策制定者和理論學(xué)習(xí)者了解問(wèn)題的多面性和理論的多樣性。譬如，《美國(guó)政治中的道德?tīng)?zhēng)論： 社會(huì)調(diào)節(jié)政策八個(gè)側(cè)面》一書(shū)的撰稿者們通過(guò)對(duì)墮胎、扶持措施（ affirmativeact） 、死刑、同性戀者的權(quán)利、槍械管制等個(gè)案問(wèn)題的討論，展示了美國(guó)社會(huì)調(diào)節(jié)政策中的道德沖突； 《行政倫理兩難深度案例分析》一書(shū)則通過(guò)12 個(gè)案例研究展示了中國(guó)社會(huì)對(duì)一些公共管理問(wèn)題的理論對(duì)話。

三、研究構(gòu)思和主體框架。

案例研究的框架構(gòu)思應(yīng)該服務(wù)于研究主旨和目的； 不同的研究主旨要求不同的思路框架。一般而言，社會(huì)科學(xué)研究的基本任務(wù)有三大類： （ 探索） 描述、解釋和對(duì)策（ 規(guī)范） ，不同的研究各有側(cè)重或不同的任務(wù)組合。有學(xué)者根據(jù)研究目標(biāo)/任務(wù)，將案例研究分為三種： （ 1） 探究型案例研究： 嘗試對(duì)事物的新洞察，或嘗試用新的觀點(diǎn)去評(píng)價(jià)現(xiàn)象，它側(cè)重于提出假設(shè)，它們的任務(wù)是尋找（ 新） 理論； （ 2）描述型案例研究： 主要是對(duì)人、事物或情景的概況作出準(zhǔn)確的描述。它側(cè)重于描述事例，它們的任務(wù)是講故事或提供圖景； （ 3） 解釋型案例研究： 適于對(duì)相關(guān)性或因果性的問(wèn)題進(jìn)行考察，它側(cè)重于理論檢驗(yàn)； （ 4） 評(píng)價(jià)型案例研究： 側(cè)重于就特定事例作出判斷。［6］羅伯特·殷根據(jù)案例研究的目的概括出案例研究的六種寫(xiě)作框架： （ 1） 線性分析式結(jié)構(gòu)。這是一種撰寫(xiě)研究報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)。子題目順序遵照研究的問(wèn)題或項(xiàng)目的順序： 以對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)資料的綜述開(kāi)頭，然后概述所使用的研究方法（ 如何收集和分析案例資料） ，從收集和分析的資料中得出了什么成果，以及這些成果的結(jié)論和意義。這種線性分析式結(jié)構(gòu)適用于闡釋性、描述性和探索性案例研究。（ 2） 比較式結(jié)構(gòu)。它把同一個(gè)案例重復(fù)兩次以上，比較對(duì)相同案例的不同陳述或解釋。這方面最好的例子是阿利森對(duì)古巴導(dǎo)彈危機(jī)的著名案例研究。在該書(shū)中，作者把該案例研究中的“事實(shí)”重復(fù)敘述了三遍，每次都聯(lián)系不同的理論模型，而非簡(jiǎn)單的、全面的重復(fù)。（ 3） 時(shí)間順序結(jié)構(gòu)，即依據(jù)時(shí)間順序陳述案例研究的例證。這種結(jié)構(gòu)在解釋性案例研究中具有重要意義，因?yàn)槭录囊蚬樞虮仨氁患右患詴r(shí)間順序展開(kāi)。寫(xiě)作時(shí)需注意各個(gè)階段的詳略和勻稱性問(wèn)題。（ 4） 理論建構(gòu)式結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)里，章節(jié)的順序依照一些理論構(gòu)建的邏輯來(lái)安排。所謂邏輯，取決于特定題目或理論，但每一章或每一節(jié)都應(yīng)揭示出理論論證的新穎部分。這種結(jié)構(gòu)適用于闡釋性和探索性案例研究，這兩種研究都涉及到理論建構(gòu)： 闡釋性案例需要研究因果論證； 探索性案例則需要論證所提出的假設(shè)或命題的價(jià)值。（ 5） 懸念式結(jié)構(gòu)。與前面講的線性分析式結(jié)構(gòu)正好相反，這種案例研究寫(xiě)作把“答案”或結(jié)果在開(kāi)頭的章節(jié)里陳述，剩下的部分———引人入勝的主要部分，則用于解釋這種結(jié)果的形成，以及后面章節(jié)中采用的各種闡釋方法。這種結(jié)構(gòu)主要適用于解釋性案例研究。（ 6） 無(wú)序（ 混合） 結(jié)構(gòu)。其章節(jié)的順序并不是特別重要； 調(diào)整章節(jié)順序，不會(huì)降低價(jià)值。這種結(jié)構(gòu)通常用于描述性案例研究，而且常見(jiàn)于一些案例分析集。［7］由于公共管理學(xué)是一門應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科，因此，純粹描述的案例研究（ 僅對(duì)案例資料情狀和問(wèn)題進(jìn)行描述）很少，只有現(xiàn)象描述和成因解釋的案例研究也比較少，大多數(shù)的公共管理案例研究兼具上述三項(xiàng)任務(wù)。公共管理案例研究論文的必備“附件”包括“引論”、“文獻(xiàn)綜述”、和“研究方法”，其常用主體框架包括以下幾種類型：

（ 1） “現(xiàn)狀－ 問(wèn)題－ 成因－ 對(duì)策”。這種結(jié)構(gòu)屬于羅伯特·殷所講的線性分析式結(jié)構(gòu)，章節(jié)安排的一般順序?yàn)椤艾F(xiàn)狀描述問(wèn)題分析成因解釋對(duì)策討論”。它主要適用于問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的公共管理案例研究。盡管有些“八股文”的色彩，但卻比較容易把握和應(yīng)用。一般來(lái)說(shuō)，案例材料必須貫穿這一主體框架的始終。

（ 2） “理論基礎(chǔ)－ 案情介紹－ 理論分析－ 對(duì)策或結(jié)論”。

這種主體結(jié)構(gòu)常見(jiàn)于問(wèn)題驅(qū)動(dòng)傾向明顯的理論應(yīng)用式公共管理案例研究。在眾多相關(guān)的理論中，尋求最具針對(duì)性、最有解釋力、比較有新意的理論（ 視角） 是這種研究的難點(diǎn)。

（ 3） 旨在理論批判與創(chuàng)新的公共管理案例研究的常見(jiàn)主體框架有二： ①“案例介紹－ 既有理論分析及其不足甚至錯(cuò)誤－ 提出理論假設(shè)或分析框架－ 新理論的應(yīng)用前景或價(jià)值”； ②“案例介紹－ 提出新的理論概念或預(yù)設(shè)－ 比較新舊理論觀點(diǎn)及其對(duì)案例的解釋－ 新理論（ 觀點(diǎn)） 的應(yīng)用前景或價(jià)值”。這種研究的難點(diǎn)在于要能根據(jù)案例實(shí)情指出既有理論存在的不足甚至錯(cuò)誤，并透過(guò)案例材料提出新的、較之既有理論更具競(jìng)爭(zhēng)力的理論。

（ 4） “案例介紹－ 各種理論觀點(diǎn)之間的交鋒－ 理論困境或出路”。這種框架比較適合于理論對(duì)話式公共管理案例研究。這種研究的難點(diǎn)在于構(gòu)建理論對(duì)話平臺(tái)，為案例所涉的各種觀點(diǎn)提供平等的表達(dá)機(jī)會(huì)，并盡自己的知識(shí)所能為各種觀點(diǎn)提供與案例相關(guān)的支撐性論據(jù)，以使它們能夠充分地對(duì)話。

四、研究方法與注意事項(xiàng)。

所謂研究方法主要是指如何獲取和分析處理研究所需資料的手段與工具。公共管理案例研究除了其質(zhì)性特征以外，并無(wú)特殊的研究方法。可以說(shuō)，只要能夠有效并可信地獲取個(gè)案所需資料，所有的社會(huì)科學(xué)研究方法，包括一手和二手?jǐn)?shù)據(jù)的獲取方法、定性分析和定量分析方法，都可用于公共管理案例研究。因無(wú)專用的特殊研究方法，就不多談了。以下主要針對(duì)初習(xí)者經(jīng)常出現(xiàn)的不當(dāng)做法，概括性地提幾點(diǎn)公共管理案例研究寫(xiě)作中的注意事項(xiàng)。

首先是關(guān)于案例素材的處理與篇章安排。盡管案例研究強(qiáng)調(diào)“原汁原味”地呈現(xiàn)個(gè)案情況，但這并不是要求作者將所有與個(gè)案有關(guān)的資料全部寫(xiě)進(jìn)論文。盡管對(duì)于個(gè)案素材到底應(yīng)該占論文的多少篇幅沒(méi)有硬性規(guī)定，但出于論文結(jié)構(gòu)的勻稱性、為了突出論文研究的重點(diǎn)等方面的考慮，一般來(lái)講，整塊式的個(gè)案素材描述不應(yīng)超過(guò)論文總篇幅的三分之一，四或五分之一比較合適。特別要提醒的是，案例資料必須真實(shí)可靠———只有極個(gè)別的情況允許虛構(gòu)，否則，將招致嚴(yán)重的規(guī)范性批評(píng)。另外，公共管理案例研究論文可以專辟一章或一節(jié)介紹案例情況（ 不宜放在文章最后） ，也可化整為零摻入論文各部分，但原則上要求文章的主要部分或大多數(shù)內(nèi)容中都有個(gè)案的參與。比較好的公共管理案例研究既基于案例又不完全拘泥于案例。這方面不妥的做法有二：

（ 1） 脫離案例搞案例研究———專辟章節(jié)介紹完個(gè)案情況之后，文中再也找不到案例的蹤影； （ 2） 拘泥于案例———全文大部分內(nèi)容都是對(duì)案例情況的介紹。

其次是個(gè)案式（ idiographic） 研究與通則式（ nomothetic）研究間關(guān)系的處理。公共管理案例研究，無(wú)論是個(gè)案情狀的描述，還是其成因的解釋，抑或是管理對(duì)策分析，無(wú)疑都具有濃厚的個(gè)案性色彩。然而，大多數(shù)公共管理案例研究都具有一定程度的超越性取向，即超越個(gè)案、服務(wù)于“類”的甚至更一般的情況，但這樣做時(shí)又可能被受到外部有效性的質(zhì)疑。對(duì)此，我們建議： （ 1） 對(duì)于純粹問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式公共管理案例研究，研究者首先必須清楚對(duì)象案例的普遍性程度，如果案例情況較之于“類”現(xiàn)象具有較強(qiáng)的代表性、屬于后者的典型實(shí)例的話，研究的目的可以有較強(qiáng)的通則性取向———文中可以適當(dāng)程度地強(qiáng)調(diào)個(gè)案分析中描述的問(wèn)題、分析的原因、提出的對(duì)策具有一定的普遍性； 如果個(gè)案的特殊性、特色性非常強(qiáng)，那么，案例研究應(yīng)重在個(gè)案式研究，即旨在對(duì)個(gè)案情形或事件進(jìn)行深入的探討、描述、解釋。至少不應(yīng)該強(qiáng)調(diào)其普遍性———最多只可以做些引申性的思考，否則，將招致外部性有效性的批判。（ 2） 就對(duì)話式的公共管理案例研究而言，因其旨在構(gòu)建一個(gè)對(duì)話平臺(tái)、使那些具有“類”解釋意圖的理論交鋒，個(gè)案只是一個(gè)“托”，因此基本上不存在個(gè)案式研究與通則式研究的關(guān)系問(wèn)題。（ 3） 對(duì)于純粹旨在理論批判的公共管理案例研究而言，這方面應(yīng)重點(diǎn)注意個(gè)案分析與靶子理論之間是否具有直接的關(guān)聯(lián)性，也即所研究的個(gè)案是否屬于要批判的靶子理論解釋范圍。與此類似，理論應(yīng)用式的公共管理案例研究也必須注意所選用的理論（ 視角） 與靶子案例之間的關(guān)聯(lián)性，換句話說(shuō)，所選用的通則式理論必須對(duì)所分析的個(gè)案具有針對(duì)性的解釋力。（ 4） 旨在提出新的理論預(yù)設(shè)公共管理案例研究，一方面要充分注意個(gè)案研究與理論創(chuàng)新之間的邏輯關(guān)聯(lián)，另一方面還應(yīng)闡釋新理論的解釋范圍與邊界———即使個(gè)案研究充分支持創(chuàng)新理論，但它也僅是個(gè)案，因此，需要做些補(bǔ)充說(shuō)明或反身性界定。

第三，公共管理案例研究初習(xí)者切記避免理論基礎(chǔ)與案例研究脫節(jié)，出現(xiàn)“理論”與“個(gè)案”兩張皮的現(xiàn)象。邏輯上講，理論對(duì)于案例研究具有多方面的作用： （ 1） 選擇要研究的案例，無(wú)論對(duì)于單案例設(shè)計(jì)，還是多案例設(shè)計(jì)； （ 2） 當(dāng)進(jìn)行探索性案例研究時(shí)，界定探究的對(duì)象； 當(dāng)進(jìn)行描述性案例研究時(shí)，定義什么是完整適當(dāng)?shù)拿枋觯?當(dāng)進(jìn)行解釋性案例研究時(shí)，提出競(jìng)爭(zhēng)性的理論； （ 3） 將結(jié)論推廣到其他案例。此外，理論對(duì)于建構(gòu)案例分析框架也具有重要的指導(dǎo)作用。因此，即使是純粹問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的公共管理案例研究，確實(shí)也應(yīng)有“理論”。然而，若是所用理論與案例分析脫節(jié)、“兩張皮”，或者，“理論基礎(chǔ)”或“理論視角”僅是文中的一種擺設(shè)，在案例研究的主體部分根本找不到理論的蹤影，那么，還不如沒(méi)有“理論”。

最后，公共管理案例研究與寫(xiě)作應(yīng)該做到以下幾點(diǎn)：

（ 1） 案例選題和研究成果必須要有價(jià)值（ 詳見(jiàn)前述） ; （ 2）案例必須“完整”（ 注意案例的邊界，案例證據(jù)材料要充分） ; （ 3） 應(yīng)當(dāng)考慮不同的觀點(diǎn)，用案例現(xiàn)實(shí)或自己提出的觀點(diǎn)與既有的相關(guān)理論對(duì)話； （ 4） 案例討論必須具有充要的依據(jù)（ 應(yīng)客觀地陳述出來(lái)； 應(yīng)既有支持性的，也有質(zhì)疑性的資料； 使讀者信服研究者“熟知”其研究對(duì)象； 陳述重要證據(jù)時(shí)應(yīng)做些提示，說(shuō)明研究者仔細(xì)考慮過(guò)證據(jù)的效度） ;（ 4） 必須以吸引讀者的方式編寫(xiě)案例研究報(bào)告（ 既要有清晰的寫(xiě)作風(fēng)格，又要能吸引讀者不斷閱讀下去） ; （ 5） 必須具有恰當(dāng)?shù)钠陆Y(jié)構(gòu)（ 詳見(jiàn)前述） 。

總之，為了做好公共管理案例研究，我們不僅要全面深入了解個(gè)案情況，而且要精心選題立意； 不僅要清楚自己研究的目的和價(jià)值所在，而且要精心構(gòu)思主體框架； 不僅要注意對(duì)案例素材的處理，而且要妥善處理好個(gè)案式研究與通則式研究之間的關(guān)系。行［參考文獻(xiàn)］［References］。

［1］Robert K. Yin （ 3rd Ed. ） . Case Study Research: Designand Methods. Thousand Oaks，California: Sage Publications，Inc. ，2003. p5，p37，p151 － 155.

［2］劉慶賢，肖洪鈞。 案例研究方法價(jià)值提升路徑研究［J］。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2009（ 6） .Liu Qingxian，Xiao Hongjun. Research on the Path toValue Promotion in Case Study Method. Contemporary Economy＆ Management，2009（ 6） .

［3］J. S. Harrison ＆ R. E. Freeman. Stakeholders，SocialResponsibility and Performance: Empirical Evidence andTheoretical Evidence，Academy of Management Journal，1999. 42（ 5） ，p479 － 485.

［4］Barney Glaser ＆ Anselm Strauss. The Discovery of GroundedTheory: Strategies for Qualitative Research. Chicago:Aldine，1967. p105 － 113.

［5］Michael Burawoy，et al. （ Eds. ） . Ethnography Unbound:Power and Resistance in the Modern Metropolis. Berkeley:University of California Press，1991. p10.

篇4

個(gè)案研究也稱案例研究，只是案例數(shù)量不同而已――“是通過(guò)運(yùn)用盡可能多的數(shù)據(jù)來(lái)源，系統(tǒng)地研究個(gè)體、群體、組織或事件的一種研究方法”。梅里厄姆認(rèn)為其根本特征是：（1）針對(duì)性。“因此它是研究實(shí)際現(xiàn)實(shí)問(wèn)題非常好的方法”。（2）描述性。最終成果是對(duì)研究對(duì)象的詳細(xì)而具體的描述。（3）啟發(fā)性。使人們更好地認(rèn)識(shí)被研究的問(wèn)題，目標(biāo)是提出新解釋、新觀點(diǎn)、新含義和新想法。（4）歸納性。在邏輯推理上它屬于歸納而不是演繹。①

由上述定義可以總結(jié)出個(gè)案研究的一些特性。（1）在方法論上，它屬于實(shí)證主義典范，因?yàn)樗僮鞯膶?duì)象是事實(shí)而不是概念。②這里的事實(shí)可以是個(gè)體（如范長(zhǎng)江）、群體（如大學(xué)生、女性、獨(dú)龍族）、組織（如《人民日?qǐng)?bào)》、《南方周末》）或事件（如“9?11”事件、1998年抗洪搶險(xiǎn)）等。（2）在邏輯推理上，它屬于歸納的范疇。在研究之前沒(méi)有一個(gè)既定的理論或假設(shè)，而是通過(guò)對(duì)事實(shí)分析、研究之后才得到一個(gè)理論。（3）在研究的層次上，它屬于微觀研究，注重從多角度對(duì)個(gè)案進(jìn)行詳細(xì)、具體的描繪，以獲得大量信息，并努力以此得出具有普適意義的理論問(wèn)題，而不是側(cè)重理論體系的建構(gòu)。打個(gè)比方，個(gè)案研究試圖通過(guò)研究“一片落葉”而達(dá)到“知秋”的目的。

個(gè)案研究法與舉例論證不同

在這里必須指出，個(gè)案研究與議論文寫(xiě)作中常用的“舉例論證”方法是不同的。個(gè)案研究是一種作為工具的研究方法，舉例論證只是論證過(guò)程中展開(kāi)的方法。論證過(guò)程中的舉例一般有兩種情況。一是通過(guò)對(duì)一定數(shù)量的例子的分析得出結(jié)論，其本質(zhì)是不完全枚舉法，在邏輯推理上屬于歸納的范疇。它的根本依據(jù)是，在沒(méi)有遇到反例的情況下，某一屬性在一些同類對(duì)象中可以反復(fù)，得出的結(jié)論是正確的。由于例子與結(jié)論這種或然而非必然的聯(lián)系，所以有以偏概全的嫌疑，一遇到一個(gè)反例，結(jié)論就會(huì)被推倒。為了避免這種狀況，就必須盡可能地多舉例，并確認(rèn)沒(méi)有反例。二是已經(jīng)有了一個(gè)判斷（或命題），但它太抽象，不易于理解，通過(guò)舉例子的方法來(lái)做進(jìn)一步說(shuō)明。在邏輯推理上它屬于演繹的范疇，這時(shí)對(duì)例子的數(shù)量沒(méi)有明確要求，只要一兩個(gè)足以。但在性質(zhì)上必須是正向的，重要反例一被發(fā)現(xiàn)，前面的判斷或命題也同樣被。不管是哪種情況，例子都是論證的材料，而不是研究的對(duì)象。研究的真正對(duì)象是理論性命題或判斷。我認(rèn)為這是舉例法中的“案例”與個(gè)案研究中的“案例”最大的不同之處。

個(gè)案研究中的“案例”是整個(gè)研究的基本對(duì)象，對(duì)它的描述要盡可能的詳細(xì)。在數(shù)量上，往往只是一個(gè)，也不一定有代表性（不過(guò)，我認(rèn)為研究有代表性的個(gè)案容易得出有普適性的結(jié)論），甚至是獨(dú)一無(wú)二的。個(gè)案研究最應(yīng)該避免的是為研究個(gè)案而研究個(gè)案，僅僅停留在個(gè)案本身。

為了進(jìn)一步說(shuō)明二者之間的區(qū)別，本文試舉一個(gè)例子。如果某研究中有這樣一句話：“神舟六號(hào)”成功發(fā)射后的第二天，我國(guó)中央級(jí)媒體都在頭版作了報(bào)道，如《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》等。這是明顯的舉例法。后面所舉《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》只是為了說(shuō)明前面的判斷，且不作具體、詳細(xì)的描述。如果一個(gè)研究是以《人民日?qǐng)?bào)》關(guān)于“神舟六號(hào)”成功發(fā)射的報(bào)道看科學(xué)報(bào)道如何處理專業(yè)性與通俗性的問(wèn)題，則屬于個(gè)案研究。這里的個(gè)案“《人民日?qǐng)?bào)》關(guān)于‘神舟六號(hào)’成功發(fā)射的報(bào)道”，是研究對(duì)象；要研究的問(wèn)題是“我國(guó)中央級(jí)媒體科學(xué)報(bào)道如何處理專業(yè)性與通俗性問(wèn)題”，需通過(guò)剖析前述個(gè)案來(lái)回答。

我國(guó)新聞傳播研究應(yīng)多做個(gè)案研究

個(gè)案研究在文化人類學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)中有著廣泛應(yīng)用，也是境外新聞傳播研究中常用的研究方法之一。在美國(guó)大眾傳播學(xué)和新聞學(xué)博士論文中，個(gè)案研究所占比例分別為12．58％和7％。③在我們看來(lái)，博士論文由于創(chuàng)新的需要，最易向體系建構(gòu)的方向努力，但個(gè)案研究則占到了很高的比例。

遺憾的是，我國(guó)新聞傳播研究似乎剛好相反。不管是新聞史、新聞理論、新聞業(yè)務(wù)還是傳播學(xué)，概論類研究都是最多的。宏觀、綜合性研究太多，但大多是整合性研究，了無(wú)新意，造成當(dāng)前研究無(wú)法深入、創(chuàng)新乏力。

針對(duì)這一現(xiàn)狀，學(xué)界不少前輩闡述了他們的看法。方漢奇教授在1982年就主張加強(qiáng)對(duì)重點(diǎn)報(bào)刊的個(gè)案研究，“解放后在這方面已經(jīng)做了不少工作，但還有很多工作需要我們繼續(xù)去做”，④時(shí)隔25年之后仍呼吁“要加強(qiáng)個(gè)案研究，包括個(gè)別重點(diǎn)報(bào)刊的歷史和重要新聞界人物歷史的研究”。⑤寧樹(shù)藩教授認(rèn)為新聞史研究深度不夠與思想方法的片面性和研究方法的單一有關(guān)，表現(xiàn)之一就是“面上的總體研究多，點(diǎn)上的個(gè)案研究少”。⑥丁淦林教授認(rèn)為新聞史研究“就是要多做個(gè)案研究、專題研究和斷代研究。個(gè)案研究注重第一手材料，是整體研究的基礎(chǔ)”。⑦何志武、孫旭培教授認(rèn)為“我國(guó)學(xué)者熱衷于宏大敘事，追求普遍的價(jià)值，常常在宏觀的層面探尋‘絕對(duì)真理’，一旦落實(shí)到具體的微觀層面，卻常常難以回答清楚‘是什么’的問(wèn)題”，⑧因此需“多一些個(gè)案的定性研究”。

整體來(lái)看，改革開(kāi)放以來(lái)的個(gè)案研究除了一些時(shí)間性特別強(qiáng)的事件性個(gè)案研究外，以歷史上的重要報(bào)刊史研究最多，如《新華日?qǐng)?bào)史》、《申報(bào)興衰史》等。除此之外，其他一些報(bào)刊也受到研究者的關(guān)注，如《〈蜜蜂華報(bào)〉研究》、《〈上海猶太紀(jì)事報(bào)〉研究》等。另外，個(gè)案研究是法學(xué)研究的主要方法之一，所以新聞傳播法、新聞自由、新聞傳播倫理道德領(lǐng)域內(nèi)的研究中個(gè)案研究也較多。如《“停止采訪資格”事件評(píng)析》、《從美國(guó)媒體“華盛頓槍擊案”報(bào)道看犯罪報(bào)道中的新聞道德問(wèn)題》、《媒體監(jiān)督的良性互動(dòng)――“孫志剛事件”輿論監(jiān)督分析》。最近幾年，個(gè)案研究在我國(guó)新聞傳播博士（后）論文中得到一定應(yīng)用，如《中國(guó)晚報(bào)文化研究――作為個(gè)案的〈北京晚報(bào)〉文化》、《英國(guó)媒體的新聞價(jià)值觀：以“9?11”事件報(bào)道為例》等。

如何處理個(gè)案研究的“大”與“小”

首先必須說(shuō)明的是，除非你研究的是關(guān)于方法的學(xué)問(wèn)即方法論，任何一項(xiàng)研究都不能為方法而方法，更不能認(rèn)為方法是萬(wàn)能的，它在研究中的價(jià)值是服務(wù)于“問(wèn)題”。但不少情況下，同一問(wèn)題也可以采用不同的研究方法，不同的研究方法實(shí)際上代表著不同的思維方式和研究取向，所研究的“問(wèn)題”就會(huì)呈現(xiàn)出不同的面向。那么個(gè)案研究法適合于解決什么問(wèn)題呢？西蒙認(rèn)為，當(dāng)研究者試圖發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步研究的線索和想法時(shí)，個(gè)案研究特別有優(yōu)勢(shì)，即比較適合于探索性研究。⑨此時(shí)我們對(duì)研究對(duì)象的信息知之甚少，詳細(xì)、具體、細(xì)致的描繪無(wú)疑是進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)，或者比其他方法，如調(diào)查，更能有效地解釋事件發(fā)生的原因。

對(duì)個(gè)案研究法的批評(píng)主要來(lái)自三個(gè)方面：一是缺乏科學(xué)上的嚴(yán)密邏輯，二是研究的結(jié)論普適性不強(qiáng)，三是非常耗時(shí)。前面兩項(xiàng)批評(píng)主要是相對(duì)于定量研究而言的，這是由其研究旨趣所決定的。

追求結(jié)論的普適性，是所有研究所追求的理想境界，個(gè)案研究也不例外。個(gè)案本身有大小、復(fù)雜簡(jiǎn)單之分，但研究都遵循“由個(gè)案折射整體”的路線。潘忠黨教授所談的一個(gè)例子也許對(duì)理解個(gè)案研究的“大”與“小”很有幫助：“我的一個(gè)學(xué)生考察了中國(guó)一家本土廣告公司，并以此項(xiàng)研究獲得了碩士學(xué)位。雖然他考察的是一個(gè)個(gè)案，但他提出的問(wèn)題卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這一個(gè)案。表面上看，他提的問(wèn)題是：本土廣告公司如何應(yīng)對(duì)4A廣告公司的強(qiáng)有力競(jìng)爭(zhēng)？但實(shí)際上，他遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這種描述性或經(jīng)驗(yàn)總結(jié)式的問(wèn)題，他提出并力圖回答的問(wèn)題是：本土廣告公司如何‘本土化’4A廣告公司的專業(yè)運(yùn)作程序，如何利用傳統(tǒng)國(guó)有體制的內(nèi)部資源，并以此建構(gòu)自己的組織內(nèi)部空間，調(diào)適與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系？這個(gè)問(wèn)題可大了，雖然考察的對(duì)象仍然是一家廣告公司。它分析的關(guān)注點(diǎn)是具有一定啟發(fā)和普適意義的理論問(wèn)題，涉及中國(guó)改革過(guò)程中新與舊、內(nèi)與外之間的互動(dòng)，以及這種互動(dòng)過(guò)程中社會(huì)行為主體的能動(dòng)作用。這種“大”與“小”的有機(jī)結(jié)合也許就是所謂‘不大不小’的精髓。”⑩

研究對(duì)象是“個(gè)案”，研究問(wèn)題又不囿于個(gè)案本身，而是要提出具有普適意義的理論問(wèn)題，這是個(gè)案研究的理想境界，也是我們追求的目標(biāo)。隨著越來(lái)越多個(gè)案研究的積累，我們就可以對(duì)超越于個(gè)案之上的同類現(xiàn)象有個(gè)比較準(zhǔn)確的判斷。這正如美國(guó)傳播學(xué)，一開(kāi)始是諸多奠基人在各個(gè)領(lǐng)域提出一個(gè)個(gè)理論、觀點(diǎn)，后來(lái)由施拉姆把它們

整合在一起而形成了理論體系。而這一點(diǎn)正是處于積極構(gòu)建理論體系的我國(guó)新聞傳播學(xué)界所必經(jīng)的過(guò)程和階段。

注釋：

①⑨羅杰?D?維曼等著，金兼斌等譯：《大眾媒介研究導(dǎo)論》，北京：清華大學(xué)出版社，2005年版。

②卜衛(wèi)：《方法論的選擇：定性還是定量》，《國(guó)際新聞界》，1997（5）。

③張振亭：《美國(guó)傳播學(xué)博士論文研究什么？》，《新聞學(xué)論集》，第20輯；滕朋：《多樣性與集中化》，《國(guó)際新聞界》，2006（4）。

④方漢奇：《方漢奇文集》，汕頭：汕頭大學(xué)出版社，2003年版。

⑤方漢奇：《1949年以來(lái)大陸的新聞史研究（二）》，《新聞與寫(xiě)作》，2007（2）。

⑥寧樹(shù)藩、曾建雄：《強(qiáng)化本體意識(shí)，探求自身規(guī)律》，《新聞?dòng)浾摺罚?998（9）。

⑦丁淦林：《20世紀(jì)中國(guó)新聞史研究》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2000（6）。

⑧何志武、孫旭培：《有感而發(fā)不是定性研究》，《國(guó)際新聞界》，2007（2）。

⑩潘忠黨：《學(xué)為問(wèn)，學(xué)而知不足》，載于《傳媒論典》，北京：中央編譯出版社，2004年版。

篇5

研究理路基本形成經(jīng)過(guò)幾代學(xué)人的推進(jìn)，當(dāng)前中國(guó)古代歷史評(píng)論研究取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，主要表現(xiàn)在以下方面。首先，區(qū)分辨別了研究對(duì)象。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于史論、史評(píng)之間的關(guān)系，學(xué)術(shù)界一直予以模糊處理，有的學(xué)者稱之為歷史評(píng)論與史學(xué)評(píng)論，有的學(xué)者則稱之為歷史批評(píng)、史事評(píng)論等。這種概念的模糊直接導(dǎo)致了研究?jī)?nèi)容的混淆，如有的學(xué)者研究的是史評(píng)，這是關(guān)于史家、史書(shū)、史學(xué)現(xiàn)象等問(wèn)題的評(píng)論，卻摻雜了很多關(guān)于歷史人事評(píng)論的內(nèi)容。瞿林東、羅炳良等學(xué)者對(duì)研究對(duì)象的區(qū)分以及研究概念的確立，避免了研究對(duì)象與研究?jī)?nèi)容的混淆，有利于中國(guó)古代歷史評(píng)論研究的深入發(fā)展。其次，確立了基本的研究范疇。在比較長(zhǎng)的時(shí)間里，學(xué)術(shù)界對(duì)于歷史評(píng)論的研究處在就史論而論的階段，沒(méi)有建構(gòu)自身的研究體系。隨著瞿林東提出天人時(shí)勢(shì)理道等基本研究范疇后，這種局面大為改觀。目前，學(xué)術(shù)界除以上基本研究范疇外，還逐漸形成了諸如國(guó)家論、君主論、地理論、人物論等重要范疇。這些基本范疇的確立為中國(guó)古代歷史評(píng)論研究的深入尤其是理論性研究的提升，起到了推動(dòng)作用。最后，形成了兩大研究路徑。除了傳統(tǒng)的就史論而論的研究路徑之外，當(dāng)前中國(guó)古代歷史評(píng)論研究還形成側(cè)重歷史理論研究與側(cè)重歷史評(píng)論發(fā)展史研究的兩大路徑。前者大多以歷史評(píng)論的研究為基礎(chǔ)，以歷史理論中的相關(guān)概念和研究方法為指導(dǎo)，對(duì)歷史評(píng)論進(jìn)行抽繹與提煉，為更深層次的歷史理論研究做準(zhǔn)備;后者則從史學(xué)史角度出發(fā)，更為關(guān)注歷史評(píng)論自身的發(fā)展脈絡(luò)、類型、特點(diǎn)、旨趣、理論淵源、現(xiàn)實(shí)依據(jù)等，側(cè)重于對(duì)中國(guó)古代歷史評(píng)論作總結(jié)性研究。當(dāng)前中國(guó)古代歷史評(píng)論的個(gè)案研究、斷代研究、整體研究盡管已經(jīng)取得諸多成果，但仍存在若干明顯不足之處。比如說(shuō)，在個(gè)案研究方面，未能把政論、文論與歷史評(píng)論明確區(qū)分開(kāi)來(lái)，出現(xiàn)了將三蘇、蘇門四學(xué)士、呂祖謙、張溥等人具有典型文論風(fēng)氣的歷史評(píng)論簡(jiǎn)單引用而不加甄別的現(xiàn)象。在斷代研究方面，還存在著大量的論綱式勾勒或者人物譜式的具體研究。在整體研究方面，則缺乏系統(tǒng)性的整合與提升，比如關(guān)于中國(guó)古代歷史評(píng)論的旨趣、特點(diǎn)、理論淵源等方面的研究還比較薄弱。

實(shí)證研究與理論提升宜并重針對(duì)以上不足，筆者認(rèn)為，中國(guó)古代歷史評(píng)論研究應(yīng)注重以下方面的探討。

第一，研究基礎(chǔ)仍需擴(kuò)大。一方面，有些古代史學(xué)家的影響現(xiàn)在看來(lái)相對(duì)較小，但在當(dāng)時(shí)卻較負(fù)盛名，對(duì)于他們的歷史評(píng)論存在研究程度不夠甚至闕如的現(xiàn)象，如關(guān)于孫甫、范祖禹、胡寅等人的研究就是如此。另一方面，歷史評(píng)論的形式是多樣的，除了以專著、專文以及正史的論贊等形式出現(xiàn)的史論之外，還有很多以其他形式出現(xiàn)的歷史評(píng)論，如詠史詩(shī)詞，史學(xué)批評(píng)與歷史考證中夾雜的歷史評(píng)論，以注釋、體例、敘事等方式出現(xiàn)的隱晦式評(píng)論等。這些都需要我們進(jìn)一步關(guān)注。